exposition Picasso?

Jean_Claude a écrit:Moi j'aime pas Picasso parce que c'est à cause de ses expérimentations et de sa façon nouvelle de voir les choses que l'art au XXe a commencé à s'intéresser au concept et seulement au concept et a dérivé jusqu'à l'art actuel et toutes les stupidités que l'on peut voir aujourd'hui. Lui, Duchamp et quelques autres, même si j'aime leurs travaux, je les déteste
A bas l'Art avec un grand A et vive les arts appliqués !

J'ai toujours cru que justement Marcel Duchamp (en autre artiste) avait monté son coup de la "pissotière" JUSTEMENT pour protester contre ceux qui ne juraient que par l'art avec un grand A.
Mais bon je suis pas non plus un spécialiste

C'était pour casser les codes, oui, mais bon c'était intéressant dans les années 60, maintenant on est en 2008... Et ce que je reproche à la partie émergée de l'iceberg, les "artistes" les plus connus, vendus, etc... c'est qu'aujourd'hui il n'y a plus besoin de technique ni même de recherche esthétique pour créer, et c'est vraiment dommage. Mon cours d'esthétique sur "qu'est ce qu'une oeuvre d'art" s'était terminé sur la brillante conclusion qu'il suffisait de se proclamer artiste et d'appeler un travail oeuvre pour qu'elle devienne de l'art...

Sinon pour être constructif, on m'a dit qu'il y avait une expo futuriste à Pompidou, personne aurai des places à pas cher ?

voilà pourquoi j'ai arrêté la fac d'arts plastiques -_-"

Dans le lot de billet que je propose, il y a l'expo futuriste (centre pompidou)

Sinon, quelques trucs contemporains intéressants :

http://www.01men.com/diaporamas/images/1510_fiac_18.jpg

http://www.artworldsalon.com/blog/wp-content/uploads/2007/10-October/Yue_MinJun___The_Massacre_at_Chios.png
(à confronter aux massacres de scio de Delacroix)

http://www.metrofrance.com/_internal/gxml!0/4dntvuhh2yeo4npyb3igdet73odaolf$fh10u35yactpib4azpzcq3phiuxs5eu
(volume fait en petits morceaux de sac plastique, fil de nylon, plomb pour les tendre, et rat mort)

Sinon, j'ai entendu une emission à la radio sur les limites de l'art, et ils parlaient d'un performeur qui dans un festival consacré à cette forme artistique, est venu tranquillement sur scène, sollenellement, bien habillé, a sorti un revolver de sa poche, l'a montré au public, a sorti une balle de sa poche, l'a montré au public, la mise dans le premier, en a tourné la roulette, posé le canon sur sa tempe, et pressé la gachette. (il a eut de la chance)
Intéressant, non? Ben, connu pour ses écritures, dans un autre de ces festival est venu avec une hache accrochée au bout d'une corde au beau milieu de la foule et l'a fait tournoyer au dessus de celle-ci.
Un autre performeur a mangé un foetus.
Dans le domaine des performances aussi, une femme qui fait de sa vie une oeuvre d'art : Sophie Calle. Là, y aurait trop de truc extrêmement intéressant à raconter et ça serait long, mais je cite par exemple un film qu'elle a fait ou elle film sa mère mourante jusqu'au moment où elle meurt réellement. Renseignez vous sur internet à propos de cette femme!

Sinon, pour l'urinoir de Duchamp, je vois ça comme la trace d'une réfléxion très intéressante sur l'art et la représentation en particulier : à partir de quand peut on dire que quelque chose est de l'art? Quelle part doit on attribuer à l'artiste, souvent conditionné par le monde qui l'entoure (Freud été découvert à cette période), ou plus simplement, s'inspirant souvent de ce qu'il a sous les yeux pour le représenter? Et là, si la photographie le fait mieux que la peinture, l'objet en lui même, c'est encore mieux : ready made. Le fait de retourner l'urinoir peut être interprété comme métaphore du travail de représentation de l'artiste qui va toujours ajouter sa part de subjectivité, goût pour l'incongruité (juste avant le surréalisme) et soulignant le geste du ready made comme manière de nous faire percevoir un objet d'un oeil nouveau, rôle que Cocteau, par exemple, attribuait à la poésie et probablement à l'art en général.

tes exemples de performances me sidèrent !

peut être que certains trouvent ça formidable, c'est quelque chose de fou, quel art !!
mais bon dieu merde !! la vie n'est pas un jeu !! la vie n'est pas une toile sur laquelle on peut créer ce qu'on veut ! les conséquences sont mortelles là !!

imagine le gars avec son flingue, il se serait tué ! après tout, c'est l'oeuvre de sa vie ! ah oui ! et on fait quoi des gens traumatisés qui ont assisté à ça ??? il aurait pu, en plus de niquer sa vie (de merde peut être, qu'en sait-on ?), niquer celle des autres, trop fragiles psychologiquement (et encore, se sortir indemne d'une telle scène, c'est pas franchement possible) pour garder cette image en tête toute sa vie sans devenir cinglé ou tout simplement traumatisé !!

et le coup de la hache j'en parle même pas !!
ça mtroue le cul ! quitte à avoir un grain ça serait cool que ça ne joue pas sur la vie des autres !


pour le reste, Valentin, je connais une prof d'histoire de l'art qui pourrait tomber amoureuse de toi
je suis pas fan de l'art plastique, du concept, des questions 'à partir de quand c'est de l'art'...

La seule chose que l'art est sensé faire, c'est donner une quelconque émotion à son spectateur. Pas de la branlette intellectuelle.

Mais ça n'est que mon humble avis...

Et le rôle de l'artiste qui se branle la nouille à raconter parfois n'importe quoi sur ses travaux rien que pour feinter un niveau de conscience plus élevé que la moyenne de ses admirateurs... Tu en penses quoi ?

En fait ce qui est intéressant c'est de voir que Duchamp à fait l'urinoir pour casser les codes et pour se moquer de ceux qui y étaient trop frénétiquement attachés. Son but étant probablement de se débarrasser de codes. Mais qu'au final, le résultat a été que les codes ont changé. Que ceux qui étaient frénétiquement attachés aux anciens codes se sont frénétiquement attachés aux nouveaux, et qu'au final, si les codes ont changé, la situation, elle n'a pas fondamentalement changée.

Échec donc, mais au moins ils ont essayé et leurs réflexions restent pertinentes et actuelles, et elles le resteront tant qu'il y aura des gens persuadés que l'art est une question d'appliquer bêtement des recettes de cuisine (alors que la cuisine peut être vue comme un art éphémère). Par contre pour bien saisir tout ça, il faut regarder en fonction du contexte de l'époque et non du contexte actuel.

Le gars qui se tire une balle, on peut pas dire qu'il ne donne pas d'émotion à son spectateur. Mais le tour est probablement truqué. Pour un truc pareil, l'important c'est d'avoir pu faire croire que c'était possible.

Matt Dunhill a écrit:Et le rôle de l'artiste qui se branle la nouille à raconter parfois n'importe quoi sur ses travaux rien que pour feinter un niveau de conscience plus élevé que la moyenne de ses admirateurs... Tu en penses quoi ?

Je kiffe.
+1 à Mattmööt.

Le gars qui se tire une balle, on peut pas dire qu'il ne donne pas d'émotion à son spectateur.

oui, mais à quel prix ??

Mais le tour est probablement truqué. Pour un truc pareil, l'important c'est d'avoir pu faire croire que c'était possible.

ça m'aurait fait doucement rigoler qu'il y en ai un qui fait une crise cardiaque tiens !! la peur n'est pas truquée elle !!

Les performances que j'ai cité sont toutes contemporaines.
Moi, personnellement, je trouve ça fort, ça pose des questions, et c'est ça le rôle de l'art. Pas de donner une "quelconque" émotion...
Le tour du pistolet, je pense qu'il n'était pas truqué, justement. Sinon, c'est pas terrible. Le mec qui fait ça dit : jusqu'ou on peut aller pour l'art? Se butter? Ben, pareil, mais demande : tuer d'autres gens? (en tout cas, risquer de...) C'est moralement discutable, mais artistiquement très intéressant.
Vous aimez les surréalistes? Dans un de leur bouquins, le personnage principal pour montrer qu'il est libre choisi un train au hasard, un compartiment au hasard, une personne au hasard et la jette par la fenêtre de la machine en marche...
"C'est mieux parceque c'est pour de faux?"... réfléxion intéressante...
Le mec qui bouffe un foetus, la loi lui autorise car ils ne sont pas considérés comme des être humains (c'est pour ça qu'on peut faire des experiences avec), mais pas la morale. Ca joue justement sur cette ambiguité. Peut-on y voir une oeuvre engagé?
Ces gens là sont fous, bien sûr, mais pourquoi accepterait-on de dire "la folie de Van Gogh rend ses tableaux très intéressants" et pas quelque chose de similaire ici?

"la vie n'est pas une toile sur laquelle on peut créer ce qu'on veut"
Justement, si.
On peut y faire tout ce qu'on veut. Rien n'empeche materiellement quelqu'un de tuer une autre personne. Et faire rentrer la "vie" réelle comme support à oeuvre d'art ouvre des possibilitées très intéressantes. Cela peut aider à se pousser pour la rendre belle, par exemple. Baudoin dit qu'il cherche à mener sa vie comme une peinture, ou une poésie, je ne sais plus. Que ça soit le mieux possible, car si on rate, on ne recommence pas.

"et on fait quoi des gens traumatisés qui ont assisté à ça"
Nouveau point intéressant de cette performance : la relation d'un spactateur à une oeuvre d'art. Quels effets peut-on produire?
Comme déjà dit, c'est moralement douteux, mais artistiquement fort. Ca pose les bonnes questions.

"garder cette image en tête toute sa vie"
N'est-ce pas ce qu'un faiseur d'image reverait de faire?

"je suis pas fan de l'art plastique, du concept, des questions 'à partir de quand c'est de l'art'"
Ca me parait pourtant ue question indispensable.
Par exemple, au louvre, on va admirer des peintures ou des vases grecs, ou pleins d'autres trucs comme des chefs d'oeuvre alors qu'à l'époque, c'était de l'artisanat.
Ca pose question.
Apres, qu'est-ce qui fait que Godard c'est de l'art et Titanic de la soupe?
Ce genre de question est indispensable pour qui cherche à faire l'un et pas l'autre.

"branlette intellectuelle"
Qu'est-ce que ça veut dire? Branlette induit une action de l'esprit, mais de manière stérile. Or là, ces réfléxions ne sont pas stériles puisqu'on le voit, ammènent des questions intéressantes et forts utiles pour qui s'intéresse à l'art ou à sa pratique. L4action intellectuelle est donc quelque chose de très positif.

"Et le rôle de l'artiste qui se branle la nouille à raconter parfois n'importe quoi sur ses travaux rien que pour feinter un niveau de conscience plus élevé que la moyenne de ses admirateurs"
Les gens disent souvent ça. Seulement, s'il dit des choses sur son boulot, sort des explications qui ne se voient pas de prime abord et que ça te fait voir son oeuvre d'une manière intéressante alors que tu n'avais pas compris, ça n'est pas un mensonge, sauf si tu crois que la psychanalyse est un mensonge.

D'ailleurs, je pense que l'art ne doit pas être facile d'accès, surtout à notre époque, car il oblige le spectateur à se servir de son cerveau et à aborder le monde différemment de la manière primaire, et à l'archi premier degré proche du niveau animal que nous impose la publicité et le cinéma d'aujourd'hui (pour les films qu'on nous montre).
Ca pousse vers l'humanité.

"oui, mais à quel prix ??"
C'est la question que pose le boulot.

Si l'homme au pistolet s'était tué, ça aurait remis en question toute l'histoire de l'art jusqu'à Titanic : "Ah, vous êtes émus de voir le personage principal mourir?"
"C'est mieux quand c'est pour de faux?"
"Pourquoi?"
Ca interroge sur l'essence de la représentation. On est obligé de se demander ce qu'elle apporte et perd de la réalité...

C'est presque une tentative de tuer l'art, comme on veut tuer le père, pour prendre sa place.

muller v a écrit:
"branlette intellectuelle"
Qu'est-ce que ça veut dire?

Hum…

oui, c'est vrai, c'est tellement "intéressant"...

intéressant... mais c'est de la vie des gens dont tu parles ! intéressant d'observer les conséquences...

Je trouve ça odieux, inhumain, et c'est à cause de réflexion de ce genre que l'être humain ne sera jamais capable de respecter l'autre.

quand je disais que la vie n'est pas une toile sur laquelle on peint tout ce qu'on veut, bien sûr qu'on peut essayer, mais il y a des limites que sur une toile, tu peux franchir. Dans la vraie vie, si tu tues un être humain, c'est "intéressant", certes, mais tu n'es personne pour avoir droit de mort sur quelqu'un ! tu n'es qu'une merde, comme tout le monde ! et toi ou n'importe quel artiste n'est supérieur aux autres.

"garder cette image en tête toute sa vie"
N'est-ce pas ce qu'un faiseur d'image reverait de faire?

"et on fait quoi des gens traumatisés qui ont assisté à ça"
Nouveau point intéressant de cette performance : la relation d'un spactateur à une oeuvre d'art. Quels effets peut-on produire?
Comme déjà dit, c'est moralement douteux, mais artistiquement fort. Ca pose les bonnes questions.

alors la réflexion est plus importante que la vie de quelqu'un ? TA réflexion (la tienne ou celle de l'artiste) est plus importante que SA vie ?

"oui, mais à quel prix ??"
C'est la question que pose le boulot.

ya pas de question à se poser. Il suffit d'être assez intelligent pour se rendre compte jusqu'où peut aller la bêtise artistique.
Avoir assez de recul pour se dire qu'il est dangereux de savoir ce qui est "intéressant".

Si l'homme au pistolet s'était tué, ça aurait remis en question toute l'histoire de l'art jusqu'à Titanic : "Ah, vous êtes émus de voir le personage principal mourir?"
"C'est mieux quand c'est pour de faux?"
"Pourquoi?"

cette réflexion montre bien que tu ne veux pas comprendre ce que je dis lorsque je parle d'une 'quelconque' émotion. C'est comme avec un débat sur telle ou telle musique.
A force de se poser des questions sur ce qui est bien ou pas, beau ou pas, puissant ou pas, ou autre adjectif, vous oubliez de vous laisser bercer par l'art.

pour moi, c'est à force de se poser des question qu'on tue l'art.

lance Strapontin a écrit:

Jean_Claude a écrit:Moi j'aime pas Picasso parce que c'est à cause de ses expérimentations et de sa façon nouvelle de voir les choses que l'art au XXe a commencé à s'intéresser au concept et seulement au concept et a dérivé jusqu'à l'art actuel et toutes les stupidités que l'on peut voir aujourd'hui. Lui, Duchamp et quelques autres, même si j'aime leurs travaux, je les déteste
A bas l'Art avec un grand A et vive les arts appliqués !

J'ai toujours cru que justement Marcel Duchamp (en autre artiste) avait monté son coup de la "pissotière" JUSTEMENT pour protester contre ceux qui ne juraient que par l'art avec un grand A.
Mais bon je suis pas non plus un spécialiste

ba moi on m'a dit qu'il avait fait ça pour ce moquer des critiques
bref c'est la même chose

[quote="muller v"

D'ailleurs, je pense que l'art ne doit pas être facile d'accès, surtout à notre époque, car il oblige le spectateur à se servir de son cerveau et à aborder le monde différemment de la manière primaire, et à l'archi premier degré proche du niveau animal que nous impose la publicité et le cinéma d'aujourd'hui (pour les films qu'on nous montre).
Ca pousse vers l'humanité.
[/quote]

L'art ne doit pas être facile d'accès...
C'est à dire... Il faut qu'il coute 78 euros ou il faut qu'il soit incompréhensible tant qu'on ne veut pas se plier à la réflexion intélectuelle qu'impose l'artiste...

Je suis assez choqué par ces propos... Moi je prône un art populaire qui élève les consciences mais qui nous emporte en nous prenant la main, pas en élevant des murs d'incompréhension avec des questions aussi "perte de temps" que "est-ce de l'art", "qu'est ce que le beau ?", "mon cul est-il une oeuvre d'art ?"... Franchement j'ai pas le temps pour ce genre de réflexions stériles, et préfère utilisé mon temps de façon plus réaliste, avec les pieds sur terre...

Mias bon, voilà c'est dans mes gènes, je suis issu d'une famille de prolo et en tant qu'artiste je me suis toujours battu contre un certain élitisme artistique... où il faut baisser la nuque en disant "ooooh oui monseigneur, comme vous avez raison quand vous dites des choses que je ne comprend pas !!! quel artiste bravo !!!"...

Me suis régalé là.

Attention à la condescendance parfois.
Avoir des certitudes lorsque l'on parle d'art ça m'épate


Bon, je retourne mettre ma merde en boite !

Oublie pas l'étiquette avec la date sinon tu pourras pas la vendre l'équivalent de ce que tu gagnes au boulot en 10ans !!!

Je ne suis pas non plus d'accord avec Valentin sur: "L'art doit être difficile d'accès".
Le but c'est quand même de faire passer un message et pas juste à un minimum de gens qui ont envie de faire l'effort de réfléchir. Sinon ça sert pas à grand chose. L'oeuvre d'art parfaite fait réfléchir, bien sûr, mais est facile d'accès, elle fait réfléchir tout le monde et sans avoir d'effort à faire.

Mais plaire à tout le monde, c'est quelque chose d'impossible (comme l'a si bien dit le grand philosophe Marc Olivier Fogiel). Donc il faut faire des choix. Si on veut plaire à tout le monde on ne peut pas parler de sexe, ni de violence, ni de mort, ni de que sais-je encore, parce qu'il y a des gens qui se braquent systématiquement quand on aborde de tels sujets.

L'autre gros problème de l'artiste est qu'on attend de lui qu'il innove un minimum. C'est comme ça, un gars qui se contente de refaire ce qui a déjà été fait très bien avant lui, il sera considéré comme un copieur ou un suiveur, pas comme un artiste. Alors il y a des exemples d'autodidactes géniaux, dans l'histoire de l'art, qui sont arrivés, sans rien savoir de ce qui a été fait avant eux et qui ont fait quelque chose de génial et de totalement inédit. (je crois que Van Gogh peut être mis dans cette catégorie). La plupart des autres commencent par s'imprégner de ce qui a été fait avant eux, et y apportent leurs petite touche pour construire quelque chose de nouveaux. Le problème, c'est qu'ils risquent, soit de perdre toute originalité, soit de se retrouver face à des gens qui n'ont pas forcément fait la même démarche, et donc, qui ne vont pas forcément comprendre. Pas par idiotie, mais par manque de référence.

Alors, il y a des génies qui arrivent à être à la fois novateurs, très profonds et intelligents et complètement accessible. Salvador Dali était, je pense de ceux ci. Parce qu'il reprenait des figures classiques, qu'il les détournait avec humour (c'est la démarche des surréalistes) et qu'en plus, il était particulièrement doué pour faire des oeuvres qui aient un beauté plastique forte, en restant dans les critère plastiques académiques de l'art occidental. Il a réussi comme ça à fédérer pas mal de publics très différents. A coté de ça des gens comme Andy Wharrol, ont essayé d'intégrer dans leur art des éléments de la culture populaire. Lui aussi, y est arrivé pas trop mal, mais il est déjà, quelque part moins populaire et accessible que Dali.

Donc l'artiste est pris dans ce paradoxe. Entre deux choix souvent un peu contradictoires. Mais heureusement, il n'est pas obligé de faire le même choix à chaque fois.
C'est un choix très noble et respectable de se dire: Moi je vais essayer de rester toujours accessible au plus grand nombre. Mais si réellement ça devient ton but principale de toucher le plus de gens possible, alors tu as de gros risque de tomber dans la miévrerie et de moins te renouveler.

Alors qu'en faisant des expérimentations et en se lançant dans des trucs un peu plus difficile d'accès, ont trouve parfois des idées qui appliquées à des oeuvres plus accessibles, vont les enrichir et parfois même les rendre plus efficaces et plus accessibles. (là dessus j'aime bien parler du travail sur les ambiances sonor de Lynch sur les très abscond Eraserhead, travail qu'il a réutilisé de manière plus accessible sur Elephant man et qui a révolutionné le cinéma.)

Au contraire, à trop faire dans l'expérimental et surtout à trop faire des oeuvres qui réfléchissent sur elle même, il y a un risque réel de tourner en rond et donc, de pas avancer et donc d'être, en effet stérile. L'art doit faire gaffe à pas trop s'enfermer sur lui même non plus.

Alors pour le spectateur, face à une oeuvre qu'il ne comprend pas, il peut se dire c'est à chier. Je revendique, on est libre on a le droit. Mais il faut garder à l'esprit qu'on se trompe peut être. Il est quelque part aussi présomptueux de la part de l'artiste de dire : "vous ne me comprenez pas, vous êtes des cons!" que de la part du spectateur de dire: "Si je comprends pas, c'est qu'il n'y a rien à comprendre."

Personnellement, quand je produis, j'essaie le plus souvent de rester accessible, parce que j'aime bien m'adresser à pleins de gens, mais de temps en temps, je m'amuse encore plus à ne pas l'être et tant pis si tout le monde ne me comprend pas sur ce coup là, je ferais mieux la prochaine fois. J'ai vraiment l'impression que j'apprends plus en me plantant sur des trucs un peu originaux, qu'en faisant des trucs très classiques (que je maîtrise même pas forcément.)

Voila où j'en suis de mes réflexion sur ce sujet.

Plutôt d'accord avec ce que tu dis, par contre je pense que Warhol est plus populaire et "connu" aujourd'hui que Dali grâce à l'aspect purement esthétique de ses images et à toute les déclinaison pop (pas forcément dans l'Art avec un grand A mais dans le graphisme et la culture pop en général) qui on suivi. Mais enfin Dali a quand même été très très fort, entre ses oeuvres, son personnage et tout le mythe qu'il a construit autour, chose que Warhol, avec sa Factory ou en s'investissant dans le Velvet Underground n'atteindra jamais...

Disons que Warhol est peut être plus connu, mais je crois que Dali est quand même plus accessible. Face à du Warolh, beaucoup de gens disent: "C'est pas de l'art" "c'est des boites de conserve". Alors que Dali, ces oeuvre ont à la fois un coté académique qui va les rendre "identifiable par le plus grand nombre en tant qu'oeuvre d'art" et un coté ludique qui font qu'elles vont parler aux gens. Je sais pas si tu vois ce que je veux dire.

Enfin là dessus, c'est une impression très personnelle qui ne se base sur rien.

Hum.. Je vois que ça prend la tournure d'un débat ou les gens s'engueulent, ennervés, alors que mon message n'avait pas du tout ce ton. Celui-ci non plus.
Je voulais juste montrer pourquoi je trouvais que ça avait sa place dans l'histoire de l'art, ce genre de chose.
Je ne dis pas que la réfléxion de quelqu'un est plus importante que la vie d'un autre, et personne n'a été tué dans ces histoires. Ce que je dis, c'est que le processus est intéressant. Probablement que Ben a fait attention à ne blesser personne. Il y aurait pu avoir un accident, comme lorsque bon nombre de gens ivres prennent le volant, mais là, ça n'a pas été le cas. Et puis c'est ça que ça montre aussi, que là on va s'offusquer alors qu'il se passe des choses bien plus graves. Enfin, chacun son point de vue.
Sinon, quand je dis "facile d'accès", je veux parler de facilité intellectuelle, d'un effort nécessaire, à la différence du fast food. Si l'auteur réfléchi, il n'y a pas de raison que le spectateur ne réfléchisse pas non plus. D'ailleurs, ce n'est pas qu'il se plie, au contraire, il se confronte plutôt, car en réfléchissant, il y a dialogue, d'égal à égal : deux cerveaux humains en connexion. C'est plutôt dans la passivité que le spectateur est plié, rabaissé, gobant ce qu'on lui fait avalé par le gros entonnoir qu'on lui carre dans la bouche. (sinon, d'un point de vue financier, même si je pense qu'une entrée payante pour un musée est une bonne manière de participer aux frais, je ne souhaite pas que cette entrée soit trop chère afin que tout le monde puisse s'y rendre. Et 39€ par personne pour visiter 4 des plus grands musées français, non stop de 9h du matin à 22h, soit l'équivalant de milliards d'euros de peinture, ça ne me parait pas si chère que ça.)
D'ailleurs, pour l'élévation des consciences, il me semble que Picasso, pour en revenir à lui, ne s'est pas soucié de prendre quiconque par la main, et que c'est justement ça qui fait que des années après, la société l'aillant rétrospectivement assimilé, a vu sa conscience des choses d'autant plus "élevée" qu'il avait levé le niveau, en quelque sorte. Il est quasiment de notoriété publique maintenant qu'un bon tableau n'est pas forcément un tableau qui ressemble, pour caricaturer très grossièrement les choses. Pire, ceux qui sont allé jusqu'à l'abstraction, vous imaginez les réactions !.. Et maintenant, la liberté que ça nous donne !
Bien sûr, il y a des choses qui ne sont pas particulièrement complexes que j'aime bien, mais ça ne m'empêche pas de préférer emprunter une autre voie. Et si des questions comme "qu'est-ce que l'art?" sont des pertes de temps, il est malheureux pour certaines personnes jadis considérées comme de grands hommes d'être ainsi dénigrées après tant d'heures de gloire... (je veux parler des philosophes)

Stefan: je suis d'accord avec toi, même si tu écris Warhol de toutes les façons possibles Je dois avouer qu'en fait quand je parlais de son travail, je crois que je pensais surtout à "Maryline" qui et vraiment devenue une icône... Pas aux boites de conserve ou à sa sculpture invisible par exemple

Muller: je ne pense pas que les gens soient énervés, c'est toujours la tournure que prends ce genre de débats et de questions sur un forum Parce que chacun a sa façon d'interpréter l'Art, et que ce terme a une signification différente pour tous. Par exemple: même si la question de "qu'est ce que l'Art" ne me parait pas fondamentale, je comprends l'intérêt qu'elle peut avoir pour d'autres, c'est juste qu'elle ne correspond pas du tout à mes interrogations...
Et oui, effectivement ce n'est pas cher payé pour voir tout ce qu'on pourrait voir avec ces places (encore que justement je ne pense pas qu'on puisse en profiter pleinement en une seule journée ! ).

je déplore que ce genre de travaux exposés dans les musées soient si onéreux... Et je déplore aussi que les musées (quel qu'il soit) ne soit pas gratuit et ouvert à tous...
Je n'irais pas jusqu'à dire "la culture n'est pas à vendre" mais quand même ! Ca m'écœure ce genre de prix d'entrée... Pour moi, ça me fais le même effet qu'une place de concert de Johnny !

Et pire je suis sûr qui nous passe même pas "Gabrielle" en fond sonore pendant la visite des expos !!

Matt Dunhill a écrit:Et pire je suis sûr qui nous passe même pas "Gabrielle" en fond sonore pendant la visite des expos !!

écrit pas ce genre de truc, tu risque de leur donner des idées.

Valentin>> Je suis d'accord avec toi sur plein de points, surtout quand tu dis qu'il ne faut pas prendre le lecteur/spectateur pour un idiot. Il l'est presque toujours encore beaucoup moins qu'on le croit. Par contre, il n'a pas toujours les mêmes références (ni les mêmes sensibilités) que l'artiste. Rester accessible ne veut pas dire rester simpliste ou idiot. Et c'est quelque part un défi majeur pour l'artiste. Faire du divertissement de qualité, qui soit à la fois grand public, exigent et intelligent, c'est relativement rare mais possible et admirable. (un jour peut être, j'y arriverai)
Dans cette catégorie je mettrai en vrac et de façon non exhaustive: Dali, Miyazaki, le film Inside Man de Spike Lee, les parrains de Coppola, Les Harry Potter (les livres et le troisième film de Cuarrón), Gaston Lagaffe, La série de Malaussène de Pennac, les bouquins de Fred Vargas, Les Beattles, Bob Marley, Les films de Kubrick, d'Hitchckock de Tsui Hark, Guernica, les sculptures de Rodin, La Pieta de Michel Ange...

En fait il y a beaucoup d'exemples d'oeuvres qui parlent facilement à beaucoup de monde mais qui sont en réalité, derrière une apparence simple, quand on creuse, extrèmement riches et complexes dans le fond et/ou dans la forme. (et je ne suis pas sûr que Godard serait d'accord avec toi quand tu dis que Titanic c'est de la soupe. Les réalisateurs de la nouvelle vague avaient, à l'époque beaucoup d'admiration pour Spielberg, Lucas, Coppola et Cameron. Lucas s'est un peu décrédibilisé depuis mais pas trop les trois autres)

Après il y a des tas d'oeuvres qui ne répondent pas à ces critères et qui n'en sont pas moins admirables.

Quant à la question de l'art, je ne dis pas que c'est un sujet qui ne mérite pas d'être abordé, j'admire Scott McLoud et surtout Will Eisner, mais je pense que quand c'est l'artiste qui s'y penche, il est dans une position où il est tourné sur lui même. Il y a donc un risque d'enfermement. En fait, je crois que c'est un sujet d'étude relativement nécessaire pour l'artiste, qui permet d'avancer, et qu'il est bien d'y revenir de temps en temps. De se poser la question: "Mais que suis je en train de faire, et pourquoi?" Mais qu'il faut aussi savoir parler d'autre chose, parce qu'il y a des question plus grave. Je dis ça parce que j'ai parfois l'impression que certains artistes, Duchamp par exemple, se sont un peu trop enfermés dans ce sujet, et qu'ils auraient peu produire des oeuvres encore plus fortes s'ils avaient plus su s'en éloigner. En même temps je n'ai jamais eu de cours d'histoire de l'art et je me fait peut être des idées fausses. Ma culture dans ce domaine est relativement limité en réalité.

ah oui alors désolée hein ! oui j'ai eu un peu l'air de m'emporter.
Généralement je suis calme dans les débats... mais j'ai été un peu piquée au vif pour l'histoire de tuer ou de traumatiser des gens pour voir ce que ça ferait au nom de l'art.

En ce qui concerne le reste, les questions qu'on peut se poser, effectivement, libre à chacun de vouloir trouver une explication, un cheminement, un intérêt pour tout ce qui se fait, tout ce qui se passe... Surtout que je suis du genre à me poser plein de questions. Mais concernant tout ce qui est artistique, la musique, le cinéma... Je ne me pose aucune question. Je ressens, je savoure, j'admire... Me poser des questions gâcherait mon plaisir. Et désolée, je suis égoïste mais l'art, pour qu'il me plaise, doit me faire plaisir. Voilà pourquoi sans doute l'art plastique n'est pas quelque chose qui me convient. Aucune émotion n'en resort pour moi.

Maintenant, désolée mon petit Valentin si j'ai paru fâchée. Allez, tiens, prends un bonbon et allons tous faire des roulés boulés dans l'herbe !